Как сделать гитару

А теперь о грустном, очень неприятная трещина.
Причем, в районе бриджа она была зашпаклевана. Выделенный участок деки, истончился и превратился в пористую губку.
С обратной стороны, пружинка потянула слой...
Да и бридж при отделении взял на себя пару "десяток" от массива.
При внимательном осмотре бриджа, под ним сзади, с краю, обнаружилась небольшая щелочка.
Взял шпатель, теплую водичку потихоньку-потихонку подливая и "вычавкивая" клей смог его отделить.

И теперь о грифе.

Уважаемый Geodimetr опять оказался прав.

Geodimetr писав: ↑22 червня 2021, 16:56 есть у меня большое подозрение, что и капитальный ремонт деки, и замену подставки, и замену грифа произвел одновременно и примерно в середине 70-х годов некий гитарный "мастер" со своими доморощенными тараканами в голове

Гриф судя по всему не родной. Изначально сделан под шесть струн и с явными следами переделки.
Аккуратно счистил сопли и убрал косточку возле нулевого лада.
Колки, явно под металл. И думаю, что их даже можно будет попытаться отреставрировать для другого проекта.

Теперь о схемах и размерах пружинок и рип.

Белые полосы изнутри деки полностью соответствовали схеме пружин и рипок.
Как такими хлипкими пружинами планировалось удержать натяжение металлических струн - ума не приложу.
На контрах выборки полностью соответствуют схеме которая была при вскрытии (извините четкого фото не вышло)
Контры, судя по всему фанерные и чувствую, намучаюсь еще я с ними при очистке.
В общем, ситуация пока на таком этапе.

Очень прошу совета, о том как лучше проклеить деку? Может вклеить полоску от другой деки?

Ну, не такая уж она и цельная: посмотрите внимательнее вот на это: Стрелками отмечены места явных склеек. Другое дело, что исполнено это качественно, и заметить можно только при внимательнм изучении структуры, текстуры (в том числе и на торце), изменения цвета древесины со временем и т.д. НО. Ни цельных, ни "из двух половин" дек на фабрике в массовом производстве не было никогда. Из 4-5 полос - да. Из 3 - большая редкость.
Поздравляю, однако. Задача остается, тем не менее, нетривиальной: сдирать все следы клея и лака с лицевой и внутренней части деки, определяться с системой рип/пружин для нее (не забывайте, что выгнуло это "пузико" именно потому, что под подставкой не было вообще ничего в этом месте), определять, что делать с этой псевдосклейкой деки белой дрянью по старой трещине - насколько оно правильно и долговечно, и не стоит ли его переделать, ну а затем, после полной очистки нутра от всего "дерьма", наклеивать деку на место (отдельная задача!) и думать, что делать с кантом и грифом (на котором лады, кстати, тоже притерты до дальше не могу - то есть, до плоскости шириной аж 2 мм!).
О системе рип/пружин: Никто и никогда на фабрике Луначарского такой схемы не делал. По крайней мере, в стандартных гитарах такого не было. Тем более под сталь. Разве уж совсем сдуру или спьяну. Нет у меня, к сожалению, доступа к архивам Луначарки, поэтому не могу сказать, что значит этот Артикул №243, но... очень сомнительно, чтобы в нем такое было прописано. Хотя ценник - достаточно странный: в начале 60-х стандартные гитары с мензурой 650 мм стоили 9.50, с чего бы эта стоила аж 15 рублей? Так что... вопрос об аутентичности деки остается непонятным. Но если Вы утверждаете, что других прорезей в контрах под стандартные рипы нет, и на деке следов этих рип тоже нет - остается только предполагать, что именно сдуру/спьяну и была затеяна такая конструкция. Ну, Вам, надеюсь, уже понятно, почему она - не жилец. Даже на нейлоне.
Насчет ремонта деки и заклейки образовавшихся трещин, выбоин и т.д. - на форуме очень много внятных решений таких проблем с подробнейшими пояснениями, в том числе и в теме ремонтов, и не только Луначарок. Ищите! Но именно - в Форуме! Да, долго. Да, не сей секунд. Зато - станет понятно, как именно Вы сможете это реализовать именно в Вашем конкретном случае. Но - без спешки, пожалуйста! 60 лет все-таки требуют уважения! Жалко будет бездарно испортить такой уникальный экземпляр! Найдите НЕСКОЛЬКО (3-5) вариантов и вдумчиво примерьте каждый для себя. Потому что в Вашем варианте важнее всего оценить степень трухлявости краев этих трещин (а кто кроме Вас это сможет сделать?), а дальше уже - решать, что, чем и как латать.
О датировке. Даже по Вашим фото, если с ними чуть поработать, можно установить следующее: 2-я смена, 6 (мартобря) 196(?) Близко к 1963 году. И все-таки, я склоняюсь к выводу, что именно в таком виде она и вышла из стен фабрики: шестиструнная гитара 1963 года выпуска. Какой-нибудь экспериментальный экземпляр, поэтому такой странный ценник. Нулевые порожки на грифах перестали делать как раз году в 1963-64, а у Вас он - в полный рост. Тогда может быть и подставка "родная". Тем более что в книге Бандаса (правда, уже 1983 года издания) похожая конструкция упоминается под варианттом В: Так что... поздравляю еще раз: Вам достался редчайший экземпляр экспериментальной концертной гитары. Потому и такой ценник. А "ремонтник" в 70-х годах тупо залил все это чудо избытками клея, потому что дека с такой схемой рип под стальными струнами уже тогда "поехала".

Огромная благодарность уважаемому камраду Geodimetr, за то что он раскопал-таки родословную моей Луначарки .

Geodimetr писав: ↑22 червня 2021, 23:00 Так что... поздравляю еще раз: Вам достался редчайший экземпляр экспериментальной концертной гитары.

Осознал, проникся, буду стремится соответсвовать

И следуя совету:

Geodimetr писав: ↑22 червня 2021, 23:00 Но - без спешки, пожалуйста! 60 лет все-таки требуют уважения! Жалко будет бездарно испортить такой уникальный экземпляр!

Решил сначала заняться тщательной очисткой внутренней поверхности деки.
Хочу признаться, что на ум сперва пришло просто сошкрЯбать эту субстанцию, а остатки сошкурить притиром.
Сошкрябываться то оно сошкрябывалось, но все равно, оставался тончайший слой к которому липли пальцы и нижняя часть ладони .
Затем пришла очередь термофена и эта дрянь на площади в спичечный коробок отвердела и начала крошиться с противным звуком.
А затем, не иначе как ангел-хранитель всех безграмотных подмастерий-лютьеров положил мне на ум - попробовать слегка увлажнить это безобразие тряпочкой. И о чудо! Дело пошло

Было так Сам процесс очистки выглядел следующим образом:
Сильно не смачивал, увлажнял, но не так чтобы текло и аккуратно снимал шпателем всю эту радость.
Думаю, что мне крупно повезло, что это был какой-то неводостойкий советский клей. Современную лютую химию, так просто я бы не снял.

Далее пришел черед очистки трещины, и как ни странно, очень помогла жесткая зубная щетка
Не спеша, полегоньку, с водичкой и шилом получил вот такой результат:
Дека, конечно, увлажнилась и её даже здорово выгнуло
Но сейчас у нас стоит сильная жара и думаю, что она высохнув вернется в прежнее состояние.

Пока дека сохнет, займусь основным корпусом гитары. Благо - уже есть представление с какой сороны подступаться к проблеме.

Главное - чтобы от воды корпус с обечайками не повело .

Есть у меня подозрение, что та гадость, которую Вы так старательно отшкрябываете - обычный столярный клей. А значит, можно не спеша, медленно и упорно смывать. Но аккуратнее с водой: и дека, и все остальные части корпуса при сильном увлажнении поедут в разные стороны только так, потом замаетесь восстанавливать форму. Насчет выгибания деки: в моей теме про Луначарку 1959(?) года я подробно обсуждал совершенно такую же проблему. А надежды, что дека сама примет нужную форму, не оправдываются. И в ней же, кстати, чуть дальше есть слова о том, как можно справляться с деформацией всего корпуса, пока он скучает без деки. Моя псевдо-вайма в этом деле очень помогала. За столярный клей особо не переживайте: многие гитаростроители специально грунтуют и корпус, и деку именно столярным клеем - правда, сильно разбавленным. Выгнутую же деку придется выравнивать под каким-нибудь небольшим грузом, но при этом очень аккуратно: прижимать нежно, сушить очень постепенно, чтобы не порвало напряжениями, прокладывать реечками снизу-сверху, а чтобы не прилипли они к деке с остатками клея, по реечкам - полиэтилен или тефлон. И двигать эти реечки хотя бы раз в полдня, чтобы не оставалось непросохших участков. И никакого фена, даже близко! Вы уже заметили, что выгибается дека той стороной, которая сырее. Потому что поры древесины набухают от влаги. Наверняка придется слегка увлажнять и обратную сторону... и дожидаться, когда дека станет равномерной влажности по всей толщине. На клеевой стороне клей проник в поры довольно глубоко, и "усаживаться" она будет очень неохотно, а значит, и ее тоже не раз придется увлажнять в процессе такой сушки под грузом. Процесс недели на две, может и больше. И если на обратной стороне есть остатки лака - его тоже снимать со всей поверхности, иначе процесс сушки затянется и на месяц. Латать трещины, сколы и выбоины в деке... вполне допустимо, она все равно не единый массив, главное - чтобы деревяка для заплаты была из подобной древесины и сравнимого срока сушки. Идеальным, конечно, будет вариант с обломками гитары-донора. Участок под подставкой здесь наименее прихотлив: все равно сверху будет подставка. И не забывайте при этом, что вообще-то дека - это не совсем плоскость, и плоскостью в итоге быть и не должна. Вообще, задача Ваша очень близка к моей. Ну, немного на этом форуме любителей воевать с деками 60-летнего возраста, большинство предпочитают работать с более свежим материалом, а с ним многие проблемы решаются гораздо проще. Я со своей задачей в итоге почти справился, хотя процесс был долгим. Полагаю, справитесь и Вы.

Такую акустическую систему показывал в своём видеокурсе Черняев (хотя многое из показанного им весьма странно и спорно). И у Хорина в одном из роликов есть упоминание о том, что как раз на фабрике им. Луначарского были мастера, занимавшиеся подобными экспериментами.

На самом деле, именно сейчас перед Вами стоит очень непростой выбор:
- Или делать из всего этого Вам доставшегося чуда хорошую, прекрасно звучащую гитару с окончательной внешностью типа того, что показал уважаемый Santer, а это значит - полностью переделать систему рип/перьев, доработать гриф, поменять лады, скорее всего полностью поменять лаковое покрытие всего корпуса, и т.д. И наверняка в итоге получится прекрасно звучащая и очень красивая гитара (материал-то, однако, для подобных экспериментов на фабрике выбирался не абы какой!) - но почти без следов исходного варианта. То есть, это уже будет полностью Ваш инструмент, с Вашим характером и с Вашими "проколами". Но такое Вы могли бы сделать и из почти ЛЮБОГО конвейерного инструмента сравнимого возраста.
- Или пойти по пути бережной реставрации исходного варианта, с минимальными изменениями в имеющейся конструкции и внешности, удаляя только явно более поздние "украшения" и "прибамбасы". И тогда в итоге Вы получите полноценный музейный экспонат (интересно, для какого музея?) с неоднозначными с сегодняшней позиции (слава Богу, 60 лет прошло, многое неизвестное стало известным, а многие завиральные идеи просто отмерли) параметрами акустики, удобства игры и долговечности. И Вашего там будет - как у литературного переводчика: постараться максимально донести до аудитории замысел Автора. Но зато у Вас будет возможность сказать и показать (если будет кому) - что вот, и ТАКИЕ инструменты умудрялись делать в далеких 60-х годах, и Вы - владелец такого уникального экземпляра, который Вы восстановили своими руками.
Что именно выбрать на этом открывшемся широком поле деятельности - решать только Вам. Что останется от исходной, пусть не совсем удачной и во многом дурацкой на сегодня конструкции, а что будет частично или полностью переделано - решать тоже только Вам.
Сочувствую, для меня подобный выбор был бы тоже очень непрост, и я честно не знаю, что бы в итоге я выбрал. Серийную (хотя и мелко, но серийную!) Луначарку 1959 года я переделал очень основательно. А вот две немецкие авторские Музимы 70-х годов, хотя и тоже серийные, постарался восстановить по возможности в исходном состоянии.

Этот вариант лесенки не очень удачен для классики.

Согласен. На сегодня вообще схема, на которой область подставки и ниже остается пустой, без всякого усиления, выглядит идиотской. Поэтому в любом случае придется вструмлять или дополнительную рипу и длинный футер под подставкой, на уровне ее нижнего края, или менять схему на ту, что в книге Бандаса (там, все-таки, эти вертикальные рипы захватывают подставку), но с усилением вертикальных рип и со стандартным футером под подставкой. Что лучше - кто скажет?

Эту схему Гибсон уже тестировал в 20х годах с футером и отказался в пользу креста.
А если уже вносить изменения в систему, то какой смысл цепляется за лесенку, веер на классике оптимальная система.